Arms
 
развернуть
 
672002, г. Чита, ул. Амурская, д. 33 А
Тел.: (3022) 35-06-21, 35-06-24, 36-40-66 (ф.)
oblsud@megalink.ru, oblsud.cht@sudrf.ru
схема проезда
 
672002, г. Чита, ул. Амурская, д. 33 АТел.: (3022) 35-06-21, 35-06-24, 36-40-66 (ф.)oblsud@megalink.ru, oblsud.cht@sudrf.ru
Обращаем Ваше внимание!
 
Раздел сайта "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН" не предназначен для консультаций по юридическим вопросам
 
Информация о назначении и результатах рассмотрения дел, тексты итоговых документов по делу размещаются в разделе "СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО"

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
пн.-чт.
с 8:00 до 17:15
пт.
с 8:00 до 16:00
 
Обеденный перерыв
с 12:00 до 13:00
 

ВРЕМЯ ПРИЕМА ГРАЖДАН
Приёмная суда
1 этаж, каб. 103;
тел.: (3022) 35-06-24
 
 
пн.-чт.
с 8:00 до 17:15
пт.
с 8:00 до 16:00
 
Обеденный перерыв
с 12:00 до 13:00
 

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ
(3022) 31-03-80

ИНФОРМАЦИЯ
О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ
Отдел обеспечения судопро-изводства по уголовным делам: (3022) 35-06-25
Отдел обеспечения судопро-изводства по гражданским делам: (3022) 35-06-13
ДОКУМЕНТЫ СУДА
5. Справка о результатах изучения дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено мировым судьей за 2010 год.
Справка
о результатах изучения дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского района и судьями Шилкинского районного суда Забайкальского края в 2010 году

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда изучены дела об административных правонарушениях, производство по которым прекращено мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края Мухиной Е.М. и судьями Шилкинского районного суда Забайкальского края в 2010 году.
В результате проверки установлены факты необоснованного прекращения производства по ряду дел.

Так, мировой судья прекратил производство по делам об административных правонарушениях №№ 5-6/2010, 5-14/2010, 5-15/2010, 5-26/2010, 5-62/2010, 5-107/2010 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако судья должен был не рассматривать дела, прекращая производство по ним, а возвратить их должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях, поскольку дела были направлены судье после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следовало ссылаться на ч.1 ст.28.9, ст.29.4 КоАП РФ.

Мировым судьей прекращено производство по делу № 5-106/2010 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья исходил из того, что последним днем привлечения к административной ответственности является 23 июня 2010 года, т.к. правонарушение совершено 24 апреля 2010 года. Данный вывод является ошибочным, поскольку днем окончания срока следует считать 24 июня 2010 года.
Аналогичная ошибка допущена судьей при прекращении производства по делу № 5-111/2010.

По делу № 5-122/2010 мировой судья прекратил производство в связи с отсутствием события административного правонарушения, установив, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество лица, в отношении которого составлен протокол. Постановление по данному делу является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не даёт оснований для прекращения производства по делу. Неправильное указание отчества следовало признать опиской и рассмотреть дело по существу.
Подобная ошибка допущена судьей по делам №№ 5-156/2010, 5-216/2010.

При рассмотрении дела № 5-358/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. мировой судья прекратил производство по делу, установив, что действия Л. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 этой статьи. Однако судье следовало не прекращать производство, а привлечь Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу № 5-268/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения Л. административного правонарушения.

Прекращая производство по делу № 5-274/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П., мировой судья указал, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением КоАП РФ.
Однако при этом судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении и объяснениям, данным П. при рассмотрении дела, которыми подтверждено, что П. совершил указанное административное правонарушение.

При рассмотрении дела № 5-224/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., мировой судья установил, что Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не был фактически отстранен от управления автомобилем.
Вывод судьи о том, что Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, основан только на объяснениях Б. и не подтвержден материалами дела.
Фактическое же неотстранение от управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения.

По делу № 5-78/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С., мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления С. на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения. При этом судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Прекращая производство по делу № 5-42/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г., мировой судья на основании показаний свидетелей Б. и С. пришел к выводу о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением КоАП РФ.
Однако показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица перед опросом были предупреждены от уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а не об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как того требует ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № 5-123/2010 в отношении Б. мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт нарушения Б. покоя соседей. При этом судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела рапорту сотрудника милиции, которым подтвержден названный факт.

Мировым судьей прекращено производство по делу № 5-383/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении А., поскольку, по мнению судьи, А., являющаяся главным бухгалтером ГУП ОПХ «Ононское» не является субъектом административного правонарушения.
Данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Прекращая производство по делу № 5-153/2010 в отношении МУК БиКДО «Чиронское», мировой судья указал в постановлении, что освобождает от административной ответственности названное юридическое лицо в лице его директора Р. Данную формулировку нельзя признать правильной. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении МУК БиКДО «Чиронское». Следовательно, постановление должно приниматься только в отношении юридического лица.

Аналогичная неправильная формулировка допущена по делам №№ 5-127/2010, 5-207/2010.

Судья районного суда Подшивалова Н.С., рассмотрев жалобу П. на постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменила постановление, прекратив производство по делу № 5-260/2010.
При этом судья исходила из того, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.
 С этим выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное извещение не удалось вручить П. в связи с тем, что он выехал в отпуск, не известив мирового судью о месте своего пребывания.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П., уклоняющегося от явки в судебное заседание.

Судья районного суда Казанцева Е.В., рассмотрев поступившее в Шилкинский районный суд 26 апреля 2010 года дело № 5-201/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Рос-Шпат», передала его 11 июня 2010 года на рассмотрение мирового судьи.
При этом судья исходила из того, что дело подсудно мировому судье, т.к. характер совершенного административного правонарушения, личность виновного позволяют назначить наказание не связанное с приостановлением деятельности.
Мировой судья, получив 21 июня 2010 года данное дело, прекратил по нему производство, поскольку 14 июня 2010 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 Передача дела мировому судье произведена без законных оснований, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению только судьей районного суда в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ влечет административное приостановление деятельности.
Таким образом, необоснованные действия судьи районного суда привели к прекращению производства по делу.

Мировой судья прекратил производство по делу № 5-31/2010 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья районного суда Казанцева Е.В. отменила постановление мирового судьи и прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В качестве единственного основания для отмены постановления судья районного суда указал, что к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Однако судьей районного суда не учтено, что по смыслу положений ст. 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока не препятствует прекращению производству по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помимо вышеперечисленных случаев необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях установлен факт незаконного назначения наказания.

 Так судья районного суда Михайлова В.Т., рассмотрев жалобу П. на постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменила постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. (дело № 5-116/2010).
Решение судьи районного суда является необоснованным, поскольку судья назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных дел свидетельствует о том, что названные в справке судьи не всегда правильно оценивают имеющиеся в деле доказательства и допускают неправильное применение норм КоАП РФ.

Председатель
судебного состава
Поспелов И.Н.
опубликовано 11.02.2011 09:20 (МСК), изменено 12.09.2013 07:42 (МСК)
Обращаем Ваше внимание!
 
Раздел сайта "ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН" не предназначен для консультаций по юридическим вопросам
 
Информация о назначении и результатах рассмотрения дел, тексты итоговых документов по делу размещаются в разделе "СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО"

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
пн.-чт.
с 8:00 до 17:15
пт.
с 8:00 до 16:00
 
Обеденный перерыв
с 12:00 до 13:00
 

ВРЕМЯ ПРИЕМА ГРАЖДАН
Приёмная суда
1 этаж, каб. 103;
тел.: (3022) 35-06-24
 
 
пн.-чт.
с 8:00 до 17:15
пт.
с 8:00 до 16:00
 
Обеденный перерыв
с 12:00 до 13:00
 

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ

ИНФОРМАЦИЯ
О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ
Отдел обеспечения судопро-изводства по уголовным делам: (3022) 35-06-25
Отдел обеспечения судопро-изводства по гражданским делам: (3022) 35-06-13